ZÉducando

Poderia alegar, algum leitor desavisado, que esse não é um papo para um Domingo, um dia reservado ao descanso. Mas eu diria: o criador descansou no domingo mesmo, ou foi no sábado ? Ou foi de sexta para sábado, como crêem os adventistas, que não fazem absolutamente nada de 18 horas da sexta até as 18 horas do sábado ?

Depois de algum tempo sem postar nesta seção “Espaço Ecumênico”, volto agora ao tema do ateísmo com este texto muito polêmico, e com o parágrafo abaixo, ainda mais polêmico, porém autêntico. Peço logo desculpas aos meus leitores, não pelas idéias aqui colocadas, com as quais concordo com a maioria, mas por um ou outro palavrão que o autor coloca no artigo abaixo.

A despeito de toda a contenda recente entre a Globo e a Folha de São Paulo de um lado e a Record e o Bispo Macedo de outro, e muito além de todas as históricas lutas religiosas (e contra-religiosas) e do pensamento de ateístas históricos como Nietzsche e Dawkins, o que me vem à mente quando vejo esses cultos (e incutos) e essas contendas religiosas ciclicas ou do dia-a-dia é simplesmente o sentimento de que todas elas, as religiões, são no fundo uma grande covardia com o ser humano. E a explicação é mais simples ainda: na incerteza de onde se vai, ou, melhor ainda, na incerteza concreta de sabermos se vamos para algum lugar, após a morte, joga-se com isso prometendo-se tudo, explicando-se tudo… e tocando na maior fragilidade do ser humano e de sua vida: a finitude. O ponto comum de todas as religiões, talvez o único que as une ou iguale, porque na verdade é a fonte de sua própria existência enquanto culto e instituição, é exatamente a afirmação (?) e promessa que não somos simples animais na face da terra e que não acabamos como os demais seres vivos. É ou não é uma espécie de covardia ? Ou melhor, é ou não é A covardia ?

Ateus, saiam do armário! Ateísmo e falsas simetrias

O Biscoito Fino e a Massa combate as falsas simetrias desde outubro de 2004.
Outro dia, numa mesa de bar, tive que ouvir a velha história de
que “machismo” e “feminismo” são duas coisas idênticas; de que as mulheres
deveriam abandonar essa história de feminismo porque … afinal de contas,
somos todos seres humanos! Uma amiga querida, feminista, encarregou-se de
explicar o óbvio: que o machismo é a justificativa ideológica de uma
opressão milenar, que subjuga as mulheres, relega-as à condição de
serventes, e que o feminismo representa a luta por uma sociedade em que
todos tenhamos os mesmos direitos– uma sociedade em que as mulheres possam,
por exemplo, legislar sobre seu próprio útero. Daí, a conversa da nossa
interlocutora descambou para a discussão do racismo, onde ela de novo
repetia a ladainha de que uma camisa 100% negro e uma camisa 100% branco
representavam coisas igualmente reprováveis, como se não tivesse havido
aquele pequeno detalhe chamado escravidão.

Está em curso uma perigosa tendência a silenciar os ateus. O argumento –
calhorda, cafajeste, ignorante – é que cada vez que um ateu sai do armário,
se assume como tal e começa, a partir dali, a articular publicamente suas
razões para ser ateu, ele está repetindo, mimetizando, reproduzindo a
doutrinação evangélica com a qual somos bombardeados todos os dias. Cada vez
que os ateus começamos a falar publicamente sobre essa mais óbvia e razoável
das escolhas vem alguém nos acusar de … estar querendo evangelizar os
outros!

Dá pra imaginar uma simetria mais falsa?

Uma pesquisa recente, da Fundação Perseu Abramo, mostra que os ateus
representamos o grupo social mais discriminado socialmente. Mais que negros.
mulheres, travestis, gays, lésbicas. Mais, até mesmo, que transsexuais. Eu
não estou dizendo que a discriminação cotidiana que sofre, por exemplo, um
ateu branco, é comparável à que sofre um negro de qualquer crença. Não é.
Não é, em primeiro lugar, porque ser negro e, até certo ponto, ser gay, são
coisas impossíveis de se esconder. Ser ateu, não. Mas se você perguntar a um
brasileiro em qual membro de grupo social ele não aceitaria votar de jeito
nenhum, os ateus estamos, disparados, em primeiro lugar. Vivemos ainda nesse
estranho regime que associa a moralidade à crença religiosa, como se
existisse alguma relação entre religiosidade e comportamento moral, como se
não soubéssemos nada sobre a lambança feita pelos padres com as crianças e
adolescentes – para não falar dos séculos de lambança obscurantista e
anticientífica promovida pelas religiões.

A crítica que ouço por aí a Richard Dawkins – que ele está liderando um
movimento ateu que tem caráter evangelizante, doutrinador, e que portanto
ele acaba se parecendo a um crente – é de uma burrice digna de um cristão.
Nós passamos séculos em que os ateus não tínhamos sequer o direito de falar
na esfera pública enquanto tais. Nós vivemos num mundo onde professores são
despedidos por serem ateus; adolescentes recebem suspensão na escola por
serem ateus; políticos que se declaram ateus têm pouquíssimas chances de
serem eleitos. Essa mais razoável e óbvia das conclusões filosóficas – a de
que o mundo não foi criado por nenhum ser onipotente – ainda é motivo de
perseguição severa para qualquer um que a abrace.

Apesar do caráter laico da República Federativa do Brasil, garantido na
nossa constituição, as religiões ainda gozam desses estranhos privilégios:
não pagam impostos, por exemplo. A pior parte é que elas podem dar palpite
em absolutamente tudo — desde o currículo escolar até o útero alheio – mas,
no momento em que são questionadas, o debate é silenciado com aquele mais
cretino dos argumentos, ah, tem que respeitar minha religião.

Entendam o ponto de vista d’ O Biscoito Fino e a Massa sobre isso: tem que
respeitar religião porra nenhuma. Tem que acabar com essa história de que,
todas vezes que apontamos a misoginia, a homofobia, os estupros de crianças,
a guerra anticiência, os séculos de lambança obscurantista, sempre aparece
alguém para dizer “ah, tem que respeitar minha religião”.

Ideias não foram feitas para serem “respeitadas”. Ideias foram feitas para
serem debatidas, questionadas, copiadas, circuladas, disseminadas,
combatidas e defendidas, parodiadas e criticadas. De preferência com
argumentos. Seres humanos merecem respeito. Pregação contra o que seres
humanos são, por sua própria essência e identidade (gênero, raça, orientação
sexual) não pode ser confundida com sátira antirreligiosa. A maioria dos
carolas adora confundir sátira antirreligiosa com ataque misógino ou
homofóbico. Não entendem que sua superstição é, essa sim, uma opção.

As três famílias que chamo de minhas – a sanguínea, a de meu amor e a da mãe
de meus filhos, todas elas majoritamente católicas – são testemunhas de que
jamais invadi um ritual religioso deles para fazer sátira, questionar o que
quer que seja ou tentar converter quem quer que seja. O ritual acontece no
espaço privado – que é onde ele tem o direito constitucional de acontecer –
sem que eu jamais o desrespeite. Mas isso não é porque eu “respeito a
religião”. Isso é porque eu os respeito, como pessoas. Tenho a opção de
acompanhar o ritual em silêncio ou afastar-me porque, afinal de contas, são
três famílias maravilhosas.

Entendam: o debate na esfera pública são outros quinhentos. E, neste debate,
nós chegamos para ficar. Ateus, saiam do armário. Sem medo. É muito melhor.