ZÉducando

O que é Criacionismo ?

É tudo, menos Ciência. E a Ciência prevalece sempre ! Confiram neste artigo.

(fonte: World Evolucion)

CRIACIONISMO NÃO É CIÊNCIA

O que é Criacionismo?

Há duas vertentes do criacionismo. O criacionismo clássico, que é a crença de que a criação da vida, do universo e tudo mais ocorreu exatamente como se encontra relatada na Bíblia. Ou seja, o criacionismo clássico consiste em acreditar que o deus cristão, Jeová, criou os animais exatamente da maneira que eles são hoje.

O “neo-criacionismo”, também chamado de “design inteligente”, é a crença de que é impossível explicar certas características dos seres-vivos através do evolucionismo, sendo indubitavelmente necessária a intervenção de uma “causa inteligente” para essa explanação. Ou seja, seus seguidores acreditam que tem “a mão de deus” em todos os processos que culminaram nos seres vivos e no universo tais quais são conhecidos atualmente.

A Escalada Criacionista

O criacionismo está, infelizmente, muito em pauta nos dias atuais, principalmente pela força (lê-se montanhas de dinheiros de fiéis fanáticos) de algumas igrejas evangélicas. O que elas querem? Querem que o criacionismo seja ensinado nas escolas nas aulas de ciências.

Apesar do assunto ser atual, o empenho dos crentes é antigo. Nos Estados Unidos, onde a maioria da população é protestante, sempre houve tentativas de derrubar o ensino da evolução, baseada na obra “A Origem das Espécies” de Charles Darwin, para se ensinar o Criacionismo. Como muitos alunos estavam sendo expostos aos argumentos evolucionistas nas escolas no fim da década de 1910 e início da década de 1920, foi aprovada, no Tennessee, a Lei Butler, que proibia o ensino da evolução humana nas escolas do estado, com medo que a compreensão das pessoas sobre como chegamos a ser o que somos hoje desvirtuasse a crença religiosa cristã. Em 1981 foi aprovada uma lei na Louisiana que garantia o ensino do criacionismo juntamente com o evolucionismo.

O termo “design inteligente” se popularizou com o livro “Of Pandas and People”, que defendia o ensino do criacionismo juntamente com o evolucionismo.

Os criacionistas, até meados do século XIX, não tinham problemas em manter que o que está escrito na Bíblia, em termos do surgimento do homem e das espécies, é a verdade, visto que a ciência ainda não tinha um modelo aceitável sobre o assunto. Com a publicação de “A Origem das Espécies”, em 1859, surgia uma maneira simples e elegante que podia explicar, passo por passo, a evolução de todos os seres vivos. Através de um meticuloso trabalho de décadas, Darwin, pela primeira vez na história da humanidade, demonstra que a existência das espécies, tais quais existem hoje, pode ser explicada cientificamente, sem a necessidade de uma intervenção divina e/ou inteligente.

Cabe aqui a observação de que os criacionistas tentam dissuadir o fato de que o design inteligente é uma adaptação do criacionismo clássico para que esse possa ser ensinado nas aulas de ciência. Eles afirmam que a “força sobrenatural” poderia ser qualquer entidade de qualquer religião, tudo isso para tornar a falácia criacionista cosmopolita e ser mais aceita, tirando seu vínculo a apenas uma religião, o que poderia acarretar em argumentos de que estar-se-ia dando preferência aos cristãos. Apesar dessa negativa de vínculo, o livro “Of Pandas and People”, em seu rascunho, teve a palavra “creationists” sistematicamente substituída pelo termo “design proponents”; essa trama foi revelada através da observação de uma mistura das duas palavras, creationist e design proponents, que saiu como “cdesign proponentsists” (c[reation] proponents[ists]). Ou seja, escreveram o livro inteiro com a palavra “creationists” e só depois tiveram a ideia de desvinculá-la ao criacionismo, foram no word, apertaram Ctrl+U e substituíram, tudo muito simples. Após essa evidência, a farsa da segregação das duas teorias ficou insustentável.

A publicação de Darwin, obviamente, foi polêmica. Com o passar dos anos, estudos e descobertas davam cada vez mais credibilidade ao evolucionismo, o fortificando. Amplamente aceito, o evolucionismo foi sendo ensinado nas escolas, o que foi visto com maus olhos às pessoas mais fundamentalistas cristãs, que temiam que seus filhos parassem de crer em Deus pelo conhecimento da evolução darwinista. Também, como o evolucionismo descreditava uma interpretação literal do texto bíblico, interpretação esta que era (e ainda é) seguida por várias vertentes do protestantismo, buscou-se, de várias maneiras, proibir o ensino evolucionista nas escolas.

Mas com novas descobertas, como o advento da genética e da biologia molecular, o evolucionismo foi sendo progressivamente sedimentado e aceito por toda comunidade científica. Com o evolucionismo consolidado nos dias atuais, sendo, assim, praticamente impossível destituir seu ensino em estados laicos, os criacionistas tiveram que se adaptar, tal como os organismos através da seleção natural, para sobreviver. Assim, o criacionismo surgiu com o “design inteligente”, dizendo que há certas características nos seres vivos que a evolução não explica adequadamente e que a introdução de uma inteligência superior é indispensável para sua elucidação.

Por que o Criacionismo não é Ciência?

Primeiro, temos que caracterizar o que é ciência. Ciência é, basicamente, a aquisição de conhecimento através da utilização do método científico.

O método científico consiste na união de determinados elementos para que se garanta a produção de um novo conhecimento. Para que se produza o conhecimento científico deve-se, então, seguir os seguintes passos, na determinada ordem: observar (definir o problema), recolher dados, propor uma hipótese, realizar uma experiência controlada para testar a validade da hipótese (princípio da falseabilidade), analisar os resultados, interpretar os dados e tirar conclusões, o que serve para a formulação de novas hipóteses.

Toda produção científica deve-se iniciar com a observação do fenômeno e, sucedendo a essa observação, deve-se recolher dados sobre ela para então propor uma hipótese. Depois vem o princípio da falseabilidade, que significa que a hipótese deve poder ser refutada, testada. Por fim deve-se analisar os resultados desse teste/contestação, para se chegar a conclusões através da interpretação dos dados adquiridos.

A hipótese de Darwin é que os animais evoluem através da seleção natural. Isso pode ser testado. Por exemplo: cultive uma grande população de bactérias num meio apropriado e depois aplique um antibiótico fraco, as adaptadas previamente sobreviverão e se multiplicarão, enquanto as outras não. Teremos então uma população inteira de bactérias resistente a determinado antibiótico. A constante seleção desses seres culminará em indivíduos bastante diferentes dos observados inicialmente. Uma característica aparentemente inútil, no início, tornou-se vital.

Não é apenas em organismos microscópicos que se pode constatar a adaptação de um ser vivo através da seleção natural. Animais introduzidos a algum tempo em ambientes diferentes apresentam modificações morfológicas facilmente identificáveis, como é o caso do coelho-selvagem australiano, que foi trazido da Europa, e hoje apresenta diferença quanto ao tamanho corporal, peso e tamanho das orelhas, devido ao clima quente e seco que encontrou. Outros exemplos são o I’iwi, uma ave havaiana que teve seu bico encurtado a partir do momento que sua fonte predileta de néctar começou a desaparecer e ela teve que procurar seu néctar em outros locais; e o Caramujo da Nova Inglaterra, que teve o formato e a espessura de sua casca modificada, provavelmente em resposta à predação pelos caranguejos.

Enquanto o evolucionismo respeita toda sistemática e metodologia científica, o criacionismo não. O “design inteligente” não respeita o princípio da falseabilidade, ele não pode ser testado. A estratégia criacionista para fazer valer sua “teoria” é tentar mostrar que há “falhas” na evolução. Aí fiquemos atentos à perspicácia dos elaboradores, os auto-intitulados (ctrl+U no word agora) “design propentists”. Eles tomam como verdade, sem nenhum argumento científico válido, que há uma dualidade na qual apenas o evolucionismo e o criacionismo são possíveis, sendo que um fator desfavorável a um é definitivamente um fator favorável a outro; em poucas palavras, se não é X é Y. Mas isso está longe de realidade. Eles utilizam essa estratégia simplesmente porque ela é estritamente necessária. Como eu disse anteriormente, o criacionismo não pode ser testado, ele não possui base científica válida, então a única maneira de fazê-lo parecer possível é através destas distorções. Já o evolucionismo tem raízes científicas fortes, ele nasceu da ciência pura, e não do sobrenatural, ele está livre das amarras da ignorância e da malícia para fazer valer seu argumento. Essa situação já mostra a colossal fragilidade do argumento criacionista.

Assim sendo, quaisquer argumentos apresentados pelos criacionistas contra a evolução não podem, de maneira alguma, ser tomados como evidência do “design inteligente”.

E o mais importante: onde estão as evidências de que algo sobrenatural age ou agiu nos seres vivos? Onde estão os fatos que mostram isso? Como podemos identificá-los? Como mostrar que uma inteligência ultraevoluída criou os animais que conhecemos do jeito que eles são? Carl Sagan já dizia, alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias. E mais: o fato de algo assim interagindo com todos os seres vivos explicaria qualquer coisa. Qual a diferença de algo que não podemos ver, que não podemos detectar, que não podemos sentir, que não podemos observar, que não podemos identificar sequer o mínimo sinal através de estudos minuciosos (e até moleculares e atômicos) de algo inexistente? O que explica tudo não explica nada.

Estratégias dos Criacionistas

Mesmo assim há um esforço colossal por parte dos (ctrl+U no word) “design propentists”, através de distorções de várias ciências, para tentar “enfraquecer” o evolucionismo. Entre os esforços mais notáveis, temos a falácia da “complexidade irredutível” e da “complexidade especificada”, sendo ambos “argumentos” já, há tempos, refutados.

A “complexidade irredutível” diz que há, por exemplo, orgãos tão complexos que seria impossível serem criados aos poucos, pois a remoção de qualquer um dos elementos que o formam o destituiria de sua função básica. Baseada na “complexidade irredutível”, um órgão que se tornou bastante popular é o olho humano. Os criacionistas afirmam que o olho é muito complexo e que, retirando qualquer uma de suas “partes” ele não “funciona”. Portanto, o olho seria impossível de ser criado pela seleção natural, por ser muito complexo, e não poderia ter evoluído aos poucos porque tudo o que o forma é essencial. Mas aí está a distorção, nem todas as funções do olho que nós possuímos foram sempre necessárias. A evolução do olho está bem estabelecida, basta estudar zoologia. Desde o ocelo das planárias, que só são capazes de identificar a presença e a intensidade da luz, passando por outros olhos mais desenvolvidos como dos invertebrados, até chegar nos vertebrados, através dos peixes, répteis etc. Todo esse estudo revela uma lenta adaptabilidade e evolução dos olhos. Não à toa, a “complexidade irredutível” já foi refutada em artigos de pesquisa e rejeitada pela comunidade científica em geral.

A “complexidade especificada” é ainda mais esdrúxula, ela afirma, basicamente, que algo que tem uma complexidade específica tal que seria muito improvável ocorrer ao acaso, ela seria identificada então como intelegente e, assim sendo, seria originada por uma entidade inteligente. Ela dizia que a complexidade das “mensagens” transmitidas pelo DNA eram complexas o suficiente para que fosse comprovadamente originária de um ser inteligente. Ela até define um valor limite de que qualquer coisa com menos de 1 em 10¹⁵⁰ chance de ocorrer naturalmente, é proveniente de uma força sobrenatural. Sim, o argumento é esse, é tautologia. O criador do termo, matemático, filósofo, e teólogo William Dembski, apenas escolheu arbitrariamente um número e decidiu que seria assim. É assim porque ele quer e ponto, sem nenhuma base científica. Obviamente, esse termo é totalmente rejeitado pela comunidade científica.

Mais estratégias são utilizadas pelos criacionistas para fazer com que o “design inteligente” seja ensinado nas aulas de ciências. Uma delas é tentar fazer com que a evolução pareça uma teoria em crise, enquanto que, na verdade, como eu já disse e mostrei, ela só vem ganhando mais e mais força e está totalmente consolidada na ciência. Outra é dizer que a evolução é só uma teoria, havendo outras explicações pertinentes; eu já mostrei aqui que o criacionismo não é uma destas explicações, e mais, não é apenas uma teoria, cabe aqui a frase de Dobzhansky de que nada faz sentido em biologia a não ser à luz da evolução: sem a evolução seria impossível explicar o porquê do mundo vivo ser como é.

Outra estratégia que utilizam é de que o ensino deve ser democrático e que, se é ensinada a evolução, deve-se dar a liberdade para que também se ensine o criacionismo. Essa é uma falácia pois, como eu já demonstrei, e como tribunais nos Estados Unidos já julgaram, e como cientistas já rejeitaram, o criacionismo não é ciência, não possui nenhum argumento válido e, assim sendo, não há porque ensiná-lo justamente na aula de ciências. Essa falácia põe o criacionismo no mesmo nível que o evolucionismo, o que é uma mentira.

A Ciência Prevalece

Apesar de todos argumentos contrários, o poder da crença fanática, da ignorância e do dinheiro é forte. Os criacionistas seguem tentando, a todo custo, inserir o ensino do “design inteligente” nas aulas de ciência. Em algumas escolas respeitáveis, como o Mackenzie, isso já é realidade, por incrível que pareça. A esposa do Garotinho tentou instituir o criacionismo nas escolas públicas do Rio de Janeiro quando foi governadora, mas não obteve sucesso. Mesmo assim, o criacionismo, após algumas derrotas recentes, está aparentemente adormecido, mas educadores e cientistas só estão esperando uma nova formulação fantástica para um novo ataque.

O criacionismo já não é científico desde o início: ele parte já da “certeza”, já parte da ideia de que há uma inteligência que “guia”. O criacionismo é uma ânsia de pessoas desesperadas que possuem uma crença tão fraca em seu deus a ponto de poder ser destruída através de constatações verídicas que se faz na natureza. O criacionista  tem uma crença tão frágil que precisa modificar, sabotar e distorcer fatos provados para que ele possa manter seu mundo. O deus do criacionista é tão impotente que o fato de existir processos pelos quais os seres vivos evoluíram o condena a inexistência.

Como escreveu Darwin, “enorme é o poder da distorção constante; porém, a história da ciência mostra que, felizmente, este poder não resiste muito tempo”. E a ciência prevalece.

ICAR x CIÊNCIA

Em abril de 2011 publiquei um post com o título “Diálogos entre ciência e fé”, onde cito o livro “Conversa sobre a fé e a ciência”, Frei Betto dialogando brilhantemente com Marcelo Gleiser. Retorno ao tema hoje com estes dois artigos muito bons e dignos de reflexões: “Igreja Catolica e Ciencia: uma relação complicada” e “Por que a ciência possui credibilidade ?”, o primeiro de César Grossmann e o segundo de Mustafá Ali Kanso (ambos já estiveram aqui neste ZEducando antes).

IGREJA CATÓLICA E CIÊNCIA: UMA RELAÇÃO COMPLICADA

A Ciência e a Igreja têm uma história em comum que é longa, e às vezes bastante tumultuada. No conclave do mês de março de 2013, os Cardeais escreveram mais um capítulo nesta história, ao escolher um papa que provavelmente vai continuar a linha tradicionalista da Igreja Católica Apostólica Romana (ICAR).

Muito já foi conquistado em termos de avanços. Desde o tratamento dispensado a Galileu Galilei no século 17, a ICAR agora reconhece uma forma teísta de evolução cósmica e evolução biológica, mas continua se opondo a tópicos importantes como contracepção, aborto e o uso de células-tronco embrionárias.

• Vaticano afirma que Teoria da Evolução é compatível com o Criacionismo

A ICAR é chamada por alguns como o maior patrono das ciências na história. De fato, com hospitais, observatório astronômico, e mesmo uma Academia Pontifícia de Ciências, a Igreja poderia ser considerada uma patrocinadora dos estudos científicos, mas uma olhada na história mostra que este não é sempre o caso.

No início dos anos 1600, um certo astrônomo entrou em conflito com a mesma porque apoiava a visão copernicana de que a Terra orbitava o sol.

Católico, Galileu foi julgado por heresia em 1633 pela Inquisição, e forçado a abjurar e passar o resto de seus dias em prisão domiciliar. Só 400 anos depois a ICAR pediu desculpas formais pelo tratamento concedido a ele.

A visão da Igreja sobre a evolução também tem evoluído. Sem ter tomado uma posição oficial nos primeiros cem anos, a ICAR manteve tal posição neutra até o fim dos anos 1950, quando passou a adotar uma “evolução teísta”.

• Papa mente descaradamente sobre a camisinha

Sobre aspectos da reprodução humana, como a contracepção e o aborto, o Vaticano tem assumido uma posição conservadora, rejeitando qualquer contracepção, inclusive a esterilização.

Em relação à epidemia da AIDS/HIV, a ICAR defende a monogamia e abstinência antes do casamento, condenando o uso de camisinhas. Apesar de ser um líder mundial no cuidado aos pacientes de HIV/AIDS, declarações como a do então Papa Bento XVI, de que as camisinhas pioram a epidemia de AIDS, tem atraído críticas severas dos especialistas.

No campo da pesquisa com células-tronco, a ICAR tem manifestado-se contra o uso de células embrionárias, porque crê que a vida inicia-se na concepção.

• Segundo o Papa, Deus está por trás do Big Bang

Apesar da ICAR sempre mostrar-se aberta a discussão, em certos campos, tal posição retrógrada e conservadora, afirmam cientistas, tem não só prejudicado o desenvolvimento da ciência, mas, como no caso da posição equivocada sobre AIDS e preservativos, colocado a vida das pessoas em perigo. [Live Science]

POR QUE A CIÊNCIA POSSUI CREDIBILIDADE ?

Como vimos no artigo da semana passada, Karl Popper proporciona através de seu Racionalismo Crítico um dos mais sólidos pilares para solucionar o problema da demarcação em Filosofia da Ciência, ou seja, distinguir o científico do não científico. E a essência dessa distinção está em seu célebre princípio da falseabilidade.

Em síntese, todo o conceito para ser considerado científico deve admitir em seu próprio enunciado a possibilidade de ser refutado.

Com isso a ciência resolveu um dos grandes impasses que é o argumento de autoridade. Por não atender o princípio da falseabilidade todo argumento de autoridade não é considerado científico.

Além disso, Karl Popper propõe uma solução para outra questão em Filosofia da Ciência que é o problema de indução, que procuraremos tratar de forma sucinta nesse artigo,  sem a pretensão de esgotar o tema.

O método indutivo, ou indução empírica, é o raciocínio que, após considerar um número suficiente de casos particulares por meio da observação, conclui uma verdade geral.

Parte da experiência sensível, dos dados particulares para chegar-se à generalização.

Típico das ciências naturais a indução também aparece na Matemática por intermédio da Estatística, na qual as características de alguns componentes de um conjunto são utilizadas para caracterizar todo o conjunto, estabelecendo-se aí maior o menor grau de probabilidade quanto maior for o universo de dados que possam ser utilizados na construção desse modelo. Em outras palavras, já que tantos se comportam de tal forma, é muito provável que todos se comportem assim.

Em função deste “salto” do particular ao geral, existe uma grande possibilidade de erro nos raciocínios indutivos, uma vez que basta encontrarmos uma exceção para invalidar a regra geral.

Por outro lado, é esse mesmo “salto” em direção ao provável que torna possível a descoberta, a inovação, a proposta de novos modos de compreender o mundo, bem como a generalização, tão útil em efetuar previsões de cenários futuros.

Aliás, o ser humano adora generalizações. Por isso o cuidado que se deve ter com a indução.

Vejamos a alguns exemplos:

Exemplo 1 – Amostragem

Retirando uma amostra de uma saca de arroz que foi previamente sacudida e revirada para que ficasse com composição homogênea, observou-se que aproximadamente 95% dos grãos são do tipo extrafino. Conclui-se, então, que a saca de arroz é do tipo extrafino.

Exemplo 2- Pesquisa Eleitoral

Através da amostragem de eleitores realiza-se uma pesquisa, que aponta a tendência de votação, simulando os resultados que se obteria no dia da eleição.

É evidente que a validade dos resultados dependerá da representatividade da amostra e da correta aplicação dos métodos estatísticos.

No primeiro caso poderemos encontrar alguns grãos de arroz que não se encaixam no padrão “arroz extrafino” e a pesquisa em boca de urna poderá prever como ganhador o candidato errado, embora também seja possível retirar muitos quilos de arroz que se encaixem no padrão, bem como acertar os resultados da eleição.

As conclusões obtidas por intermédio do método indutivo correspondem a uma verdade que não está contida nas premissas consideradas como hipóteses, por essa razão chega-se a conclusões que são apenas prováveis, porém muito mais gerais do que o conteúdo das hipóteses iniciais. Isso é bom ou é ruim?

O problema da indução é, portanto, proposto por uma questão filosófica que pode ser assim enunciada:

O raciocínio indutivo, ou seja, a generalização, leva ao conhecimento?

Será que afirmar acerca de todos, aquilo que foi possível observar apenas em alguns não produziria muito mais erros do que acertos?

O problema põe em evidência todas as reivindicações empíricas feitas na vida cotidiana ou por intermédio do método científico.

Assim, Popper, propõe uma solução simples ao problema da indução, que é justamente embutir em toda a afirmação científica o princípio da falseabilidade.

Em outras palavras não aceitar com credulidade qualquer generalização. Deve-se buscar pela observação e/ou experimentação pelo menos um caso que refute a afirmação e evidentemente isso obrigue a reformulação da afirmação ou a busca de novas hipóteses.

Por exemplo, ao assistir um programa do canal de compras encontramos:

“Compre o nosso chá emagrecedor! É um produto natural! Logo não faz mal à saúde!”

É fácil observar a indução: ar, alimentos e água são produtos naturais e fazem bem para saúde.

Consequentemente todos os produtos naturais fazem bem para a saúde!

Agora, aplicando o princípio da falseabilidade de Popper:

Basta encontrarmos apenas um produto natural que faça mal para a saúde que a generalização foi falseada e o problema da indução foi resolvido.

De fato: só no nosso jardim poderemos encontrar algumas plantinhas tóxicas que põe por terra o argumento do chá emagrecedor. Afinal, nem tudo que é natural faz bem para a saúde.

Como vimos anteriormente, esse princípio de falseabilidade proposto por Popper é o principal motor do Racionalismo Crítico e um dos mais sólidos pilares para a demarcação entre ciência e não ciência.

E por que é tão importante essa demarcação?

Por que a ciência possui credibilidade?

E é justamente dessa credibilidade que muitos “vendedores de chás milagrosos” querem se valer, quando procuram revestir com o manto do cientificismo suas artimanhas para explorar a ignorância e a boa fé alheias?

A meu ver, esse não é o principal foco da questão.

Essa demarcação entre ciência e não ciência é fundamental para protegermos a principal conquista histórica que temos contra o obscurantismo e a impostura: que é o pensamento crítico.

Nas palavras de Carl Sagan:

“Queremos buscar a verdade, não importa aonde ela nos leve. Mas para encontrá-la, precisaremos tanto de imaginação quanto de ceticismo. Não teremos medo de fazer especulações, mas teremos o cuidado de distinguir a especulação do fato”.