ZÉducando

A Universidade que conhecemos hoje ainda é a Universidade que a ditadura pariu !

21/05/2012 às 3:57 | Publicado em Artigos e textos, Zuniversitas | Deixe um comentário
Tags: Educação, filosofia

Desfaço hoje mais um ‘erro histórico’ deste blog, pois nunca havia publicado nada de Marilena Chauí. Então, sob os ecos ainda do 31 de março da ‘gloriosa’, quer dizer, o primeiro de abril, segue abaixo uma entrevista da professora e filósofa da USP. Os destaques são meus. No final ela é bastante pessimista quanto ao papel transformador da escola nos moldes de hoje, ainda tenho a esperança de não concordar muito com isso, mas a opinião dela tem o peso de quem teorizou, viveu e fez.

---

OS EFEITOS DA DITADURA NA EDUCAÇÃO PÚBLICA

Para Chauí, ditadura iniciou devastação física e pedagógica da escola pública

“Você saía de casa para dar aula e não sabia se ia voltar, se ia ser

preso, se ia ser morto. Não sabia.”

São Paulo – Violência repressiva, privatização e a reforma

universitária que fez uma educação voltada à fabricação de

mão-de-obra, são, na opinião da filósofa Marilena Chauí, professora

aposentada da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da

USP, as cicatrizes da ditadura no ensino universitário do país. Em

conversa com a Rede Brasil Atual, Chauí relembrou as duras passagens

do período e afirma não mais acreditar na escola como espaço de

formação de pensamento crítico dos cidadãos, mas sim em outras formas

de agrupamento, como nos movimentos sociais, movimentos populares,

ONGs e em grupos que se formam com a rede de internet e nos partidos

políticos.

Chauí, que “fechou as portas para a mídia” e diz não conceder

entrevistas desde 2003, falou com o editor da Revista do Brasil, Paulo

Donizetti de Souza, após palestra feita no lançamento da escola 28 de

de Agosto, iniciativa do Sindicato dos Bancários de São Paulo que

elogiou por projetar cursos de administração que resgatem conteúdos

críticos e humanistas dos quais o meio universitário contemporâneo

hoje se ressente.

Quais foram os efeitos do regime autoritário e seus interesses

ideológicos e econômicos sobre o processo educacional do Brasil?

Vou dividir minha resposta sobre o peso da ditadura na educação em

três aspectos. Primeiro: a violência repressiva que se abateu sobre os

educadores nos três níveis, fundamental, médio e superior. As

perseguições, cassações, as expulsões, as prisões, as torturas,

mortes, desaparecimentos e exílios. Enfim, a devastação feita no campo

dos educadores. Todos os que tinham ideias de esquerda ou

progressistas foram sacrificados de uma maneira extremamente violenta.

Em segundo lugar, a privatização do ensino, que culmina agora no

ensino superior, começou no ensino fundamental e médio. As verbas não

vinham mais para a escola pública, ela foi definhando e no seu lugar

surgiram ou se desenvolveram as escolas privadas. Eu pertenço a uma

geração que olhava com superioridade e desprezo para a escola

particular, porque ela era para quem ia pagar e não aguentava o tranco

da verdadeira escola. Durante a ditadura, houve um processo de

privatização, que inverte isso e faz com que se considere que a escola

particular é que tem um ensino melhor. A escola pública foi devastada,

física e pedagogicamente, desconsiderada e desvalorizada.

E o terceiro aspecto?

A reforma universitária. A ditadura introduziu um programa conhecido

como MEC-Usaid, pelo Departamento de Estado dos Estados Unidos, para a

América Latina toda. Ele foi bloqueado durante o início dos anos 1960

por todos os movimentos de esquerda no continente, e depois a ditadura

o implantou. Essa implantação consistiu em destruir a figura do curso

com multiplicidade de disciplinas, que o estudante decidia fazer no

ritmo dele, do modo que ele pudesse, segundo o critério estabelecido

pela sua faculdade. Os cursos se tornaram sequenciais. Foi

estabelecido o prazo mínimo para completar o curso. Houve a

departamentalização, mas com a criação da figura do conselho de

departamento, o que significava que um pequeno grupo de professores

tinha o controle sobre a totalidade do departamento e sobre as

decisões. Então você tem centralização. Foi dado ao curso superior uma

característica de curso secundário, que hoje chamamos de ensino médio,

que é a sequência das disciplinas e essa ideia violenta dos créditos.

Além disso, eles inventaram a divisão entre matérias obrigatórias e

matérias optativas. E, como não havia verba para contratação de novos

professores, os professores tiveram de se multiplicar e dar vários

cursos.

“Fazer uma universidade comprometida com o que se passa na realidade

social e política se tornou uma tarefa muito árdua e difícil”

Houve um comprometimento da inteligência?

Exatamente. E os professores, como eram forçados a dar essas

disciplinas, e os alunos, a cursá-las, para terem o número de

créditos, elas eram chamadas de “optatórias e obrigativas”, porque não

havia diferença entre elas. Depois houve a falta de verbas para

laboratórios e bibliotecas, a devastação do patrimônio público, por

uma política que visava exclusivamente a formação rápida de mão de

obra dócil para o mercado. Aí, criaram a chamada licenciatura curta,

ou seja, você fazia um curso de graduação de dois anos e meio e tinha

uma licenciatura para lecionar. Além disso, criaram a disciplina de

educação moral e cívica, para todos os graus do ensino. Na

universidade, havia professores que eram escalados para dar essa

matéria, em todos os cursos, nas ciências duras, biológicas e humanas.

A universidade que nós conhecemos hoje ainda é a universidade que a

ditadura produziu.

Essa transformação conceitual e curricular das universidade acabou

sendo, nos anos 1960, em vários países, um dos combustíveis dos

acontecimentos de 1968 em todo mundo.

Foi, no mundo inteiro. Esse é o momento também em que há uma ampliação

muito grande da rede privada de universidades, porque o apoio

ideológico para a ditadura era dado pela classe média. Ela, do ponto

de vista econômico, não produz capital, e do ponto de vista política,

não tem poder. Seu poder é ideológico. Então, a sustentação que ela

deu fez com que o governo considerasse que precisava recompensá-la e

mantê-la como apoiadora, e a recompensa foi garantir o diploma

universitário para a classe média. Há esse barateamento do curso

superior, para garantir o aumento do número de alunos da classe média

para a obtenção do diploma. É a hora em que são introduzidas as

empresas do vestibular, o vestibular unificado, que é um escândalo, e

no qual surge a diferenciação entre a licenciatura e o bacharelato.

Foi uma coisa dramática, lutamos o que pudemos, fizemos a resistência

máxima que era possível fazer, sob a censura e sob o terror do Estado,

com o risco que se corria, porque nós éramos vigiados o tempo inteiro.

Os jovens hoje não têm ideia do que era o terror que se abatia sobre

nós. Você saía de casa para dar aula e não sabia se ia voltar, não

sabia se ia ser preso, se ia ser morto, não sabia o que ia acontecer,

nem você, nem os alunos, nem os outros colegas. Havia policiais dentro

das salas de aula.

Houve uma corrente muito forte na década de 60, composta por

professores como Aziz Ab’Saber,  Florestan Fernandes, Antonio Candido,

Maria Vitória Benevides, a senhora, entre outros, que queria uma

universidade mais integrada às demandas da comunidade. A senhor tem

esperança de que isso volte a acontecer um dia?

Foi simbólica a mudança da faculdade para o “pastus”, não é campus

universitário, porque, naquela época, era longe de tudo: você ficava

em um isolamento completo. A ideia era colocar a universidade fora da

cidade e sem contato com ela. Fizeram isso em muitos lugares. Mas essa

sua pergunta é muito complicada, porque tem de levar em consideração o

que o neoliberalismo fez: a ideia de que a escola é uma formação

rápida para a competição no mercado de trabalho. Então fazer uma

universidade comprometida com o que se passa na realidade social e

política se tornou uma tarefa muito árdua e difícil.

“Esse é o momento também em que há uma ampliação muito grande da rede

privada de universidades, porque o apoio ideológico para a ditadura

era dado pela classe média”

Não há tempo para um conceito humanista de formação?

É uma luta isolada de alguns, de estudantes e  professores, mas não a

tendência da universidade.

Hoje, a esperança da formação do cidadão crítico está mais para as

possibilidades de ajustes curriculares no ensino fundamental e médio?

Ou até nesses níveis a educação forma estará comprometida com a

produção de cabeças e mãos para o mercado?

Na escola, isso, a formação do cidadão crítico, não vai acontecer.

Você pode ter essa expectativa em outras formas de agrupamento, nos

movimentos sociais, nos movimentos populares, nas ONGs, nos grupos que

se formam com a rede de internet e nos partidos políticos. Na escola,

em cima e em baixo, não. Você tem bolsões, mas não como uma tendência

da escola.

---